托洛茨基和斯 大林的意见，谁更有道理呢？如果仅仅从苏联解体之后，西方的专家研究结论来看，托洛茨基的观点无疑更对他们的口味，老托的观点似乎更符合科学发展观。

　　不过实事求是的说，这两种观点应该说都有道理，声明一句，这绝对不是和稀泥，而是实事求是的说，双方的观点确实都有深刻的道理。

　　先说托洛茨基的观点，从他的发言来看，老托无愧于那个时代跟列宁不相上下的伟人。作为一个政治家，在关键问题的抉择上，他确实做得很好。

　　随着人类文明的发展，随着科学技术的进步，战争这种人类历史上最残酷的社会活动，对人的要求是越来越高。人的素质在战争胜负中起着至关重要的作用，可能有同志会拿美帝在二十世纪末以及新世纪初的一系列辉煌战绩来反驳这个观点，似乎决定战争胜利的关键因素只在于高科技的武器。

　　应该说这样的观点过于的片面了，武器再高科技，也得是人去操作。试想一下，让美帝的那些对手双方易地而处，萨达姆、拉登大叔之流的土鳖部下们，能发挥出美帝高科技武器的作用吗？

　　这真的不是开玩笑，例子也不仅仅只有美帝一家。以色列和阿拉伯国家之间的数次中东战争也在佐证这个结论。平心而论，几次中东战争中，交战双方的武器装备是没有代差的，但为什么结果总是那么一边倒呢？

　　不是以色列人太无敌，实在是阿拉伯人太废柴。好东西到了他们手里根本就发挥不出应该有的杀伤力。也就是被他们用废了。

　　说实话。对于阿拉伯联军的表现，苏联人最有权力表示愤慨，尼玛，你们这帮二货简直就是在砸苏式武器的招牌好不好！不带这么打负面广告的！

　　而在托洛茨基那个时候，军事技术还没有那么发达，人的素质所起到的作用就更加关键了。当时的俄**队，说不好听点，战斗力真心堪忧。至少在世界范围内是算不上一流的，只能算列强中的中下游水准。属于人海战术、暴兵流，利用大量灰色牲口的生命去堆积胜利（当然，比俄国做得更差的列强也有，比如说日本。日俄战争中鬼子虽然取得了胜利，但说心里话陆战真心打得不怎么样。大名鼎鼎的乃木军神就是玩肉弹的好手。如果不是俄国当年内外交困，而且远东离他的核心区域又太远，鹿死谁手真不好说）。

　　试想一下，职业化的，经过了专业军事教育和训练的俄**队都是这么打仗。半路出家。没有经过专业军事训练的红军，其技战术水准能是什么德行？

　　所以。托洛茨基的担心非常有道理，现在仓促组织起来的红军，从某种意义上说就是一群空有激情的乌合之众。在装备和兵力占优势的情况下，打顺风仗可能还凑合。而一旦处于逆境，当敌人更有优势的时候，会打成什么样子，那真心是很难说的。

　　而全指望靠这样一支半路出家的军队去保卫苏维埃政权，无疑是脑残的，说不好点就是在进行一场豪赌。真正的政治家是不会去赌博的，他们会谋定而后动，会尽量的削弱敌人增强自己，绝不会打无准备之仗。

　　而托洛茨基就是一个真正的合格政治家，他绝对不会去梭哈的，更不会把全部的希望都放在一只战斗力很难说的乌合之众上。所以，他必然要有所谋划，要想办法。

　　而他现在能想出来的最好办法，就是任用旧军官和旧知识分子，吸收其中不是那么敌视苏维埃的那一部分人为我所用。让这些有战斗经验，又有军事技能的职业军人去指挥战斗，去训练军队，去维持军工企业的运转。

　　应该说，这样的想法不能说特别的好，但是特别的现实，特别的管用，用好了，是能解决一系列的实际问题的。

　　那为什么，斯 大林激烈的反对这种观点，也是有道理的呢？如果托洛茨基是对的，是不是说，钢铁的论点就有问题，他就是错误的呢？

　　不见得，还是那句话，干什么事儿，都不要用绝对的二元化的观念去看待问题。这个世界上没有绝对正确和绝对错误的事情，任何事情，哪怕是后来被证明是好事的观点，也一样是有利有弊的。

　　最简单的例子，后世和谐国的开放和改革策略好不好？平心而论，这是正确的，是于国于民都有利的，值得挑两个大拇哥夸赞。但是有没有问题，一样的有，不客气的说，后世和谐国的一系列关于经济和社会方面的问题，都能在这项政策中找到根源。

　　同样的，托洛茨基所提出来的策略，或者说解决现实问题的方法，一样的有问题。斯 大林的担心不是没有道理的，就俄国原本的旧军官阶层来说，是有一部分开明的人，认为如今的俄国确实需要改变，也到了必须要改变的时候。他们愿意做出改变，也拥护改变。

　　不过，这样的人虽然有，但是绝对不是多数。绝大多数的旧军官，或多或少，不管是在布列斯特合约的问题上，还是在俄国接下来要进行的社会主义改造上，在涉及这些切身利益的方面，他们是不愿意拥护布尔什维克的。

　　这样一群忠诚度很有问题的旧军官，如果把军事上的大权完全交给他们，结果恐怕也是不妙的。哪怕就是托洛茨基本人，也不敢拍着胸脯打包票。这一点从他之前的发言中也能看出来，他要提拔的和任用的，也只是那一部分开明的军官。

　　可惜，人心隔肚皮，旧军官到底是真开明，还是假装真开明。或者说干脆就是不开明。没有一种行之有效的手段能切实的检测出来。实际上俄国内战中。反水倒戈的情况也不止一次的出现。

　　有那原本很开明的旧军官。忽然就反了水，也有那假装开明的，一不留神就倒戈了，甚至还有不断在白军和红军之间摇摆跳舞的。是说实话，斯 大林不信任他们是完全有道理的。

　　不过，这也不意味着斯 大林的观点就完全站得住脚，他的观点以及出发点照样有问题。托洛茨基所忧心的那些问题就不用多说了，工人阶 级尤其是刚刚才觉醒的工人阶 级。能力是有限的。如果完全不加指导，任由他们折腾，那恐怕也不会有什么好结果。

　　而偏偏的，斯 大林似乎就是过于的对俄国工人阶 级的能力放心了，他有点被十月革命的胜利冲昏了头脑，片面的以为就没有工人阶 级干不成的事儿。

　　以为俄国的工人阶 级都是神，全知全能。不需要指导，不需要帮助，自身就能解决一切问题。打仗算什么？搞经济、搞科技、维持国家机器的运转，通通都行！

　　这样的想法就属于没脑子的蛮干了。用理性的话来说，就是不讲科学和不讲道理。甚至是强词夺理。颇有点和谐国60年代挂牌子游街批人时的风采。不客气的说，或者干脆说反 动一点，当时的俄国工人阶 级根本就不具备做国家主人的能力。

　　当然，如果斯 大林完全只是从阶 级感情出发，自觉的维护本阶 级的利益，那么这是可以理解的，翻身解放当家作主了嘛，胳膊肘不往内拐难道还要往资产阶 级那边拐？

　　问题是，斯 大林之所以这么说，目的并不仅仅是单纯的维护无产阶 级在俄国的利益，他还有属于自己的小算盘。从后来的历史事实看，这位和托洛茨基猛烈地唱反调，强烈地反对托洛茨基启用开明旧军官和旧知识分子，甚至在他的麾下，出现大量迫害开明旧军官和旧知识分子的情况，肯定不止是出于阶 级感情才这么做的。

　　斯 大林和托洛茨基不一样，虽然两人都是政治家，但是风格和侧重点完全的不同。托洛茨基有时候有些理想主义和革命的浪漫主义，而斯 大林则是一块冷冰冰跌份钢铁，他有的只是革命的现实主义。

　　对斯 大林来说，要做一件事情，那必然是有现实意义的，理想和浪漫什么的统统都得靠边站。在对待旧军官和旧知识分子上，两个人的分歧之所以这么大，完全是因为斯 大林有着自己利益的考量。

　　斯 大林是个很有野心的人（托洛茨基也有，不过没有斯 大林那么情绪化和功利化），之前在为了争取自己政治利益的问题上，他跟托洛茨基、跟斯维尔德洛夫、甚至跟列宁都发生过激烈的冲突，在这些冲突中，他是碰了一些壁的，但同时他也明白了一些道理。

　　在当前，斯 大林指望打垮斯维尔德洛夫顺利的成为列宁唯一的接班人，已经不现实了。现实的情况是，他斯 大林才是落下风，才是有可能会被打垮的那个人。而且列宁也很明显的表示出了，对于内部过于激烈内讧的反感。他如果不赶紧悬崖勒马，后果堪忧。

　　这使得斯 大林不得不重新审视自己的政治策略，不能继续内斗，那就只能外斗，而外斗的目标现在只有一个——只能是托洛茨基。他只有向导师大人表现出跟托洛茨基斗争的勇气，以及手段，才能重新恢复导师大人对他的信任。

　　于是，托洛茨基支持的，他就必须反对，而且还必须尖锐的反对，哪怕无理都得搅他三分，就算得不到什么好处，也得让导师大人看到他的立场和勇气。

　　所以，斯 大林此时此刻才会跟托洛茨基死磕，才会那么咄咄逼人。为了迎合导师大人是主要的原因。当然，也有一个相对次要的原因，那就是斯 大林很敏感的觉察到了，中 央委员会对托洛茨基提议的警惕和反感。

　　大部分中 央委员都有着和斯 大林类似的朴素的阶 级感情，对于任何可能不利于本阶 级的建议，他们从内心深处会感到警惕和敌视。并不是所有人都能完全屏蔽二元论的干扰的，哪怕是老革命也不行。

　　说句掏心窝子的话。托洛茨基的提议确实是现实的、也是有建设性的。但同时。对于在座的中 央委员们来说，这也是离经叛道的。革命才刚刚成功，你小子就要把革命的武装力量拱手送给敌人，你丫的这是想干什么？是想颠覆我们的政 权吧！

　　哪怕是跟托洛茨基关系不错的人，哪怕是托洛茨基的政治盟友，对于老托所提出的这个建议，都是反感的，至于以前就跟他不对路的人。直接认为这货就是失心疯了。

　　有人说过，天才都是孤独的，而托洛茨基这样的政治天才，在这个问题上同样也是孤独的。狭隘的阶 级感情蒙蔽了大部分中 央委员的眼睛，教条主 义的思维决定了他们很难去理解和赞同托洛茨基的提议。

　　从某种意义上说，托洛茨基是个善于为国家谋划，而不善于为自己谋划的人。也许他的建议对此时的布尔什维克和俄国是极大的有利的，但同时，这条建议也会让他站到风口浪尖，无缘无故的为他拉一大票仇恨。说不客气点。当他提出这个建议的时候，其实就已经是一种失败了。

　　简单分析一下。如果这条建议通过了，到时候不光是中 央委员会，对于绝大多数刚刚觉醒的工人而言，他们的利益和感情被伤害了。哪怕事实上托洛茨基是从维护大局出发，是为了保卫苏维埃俄国，但是刚刚觉醒的工人阶 级恐怕是想不了那么深，也不会去想那么深的。

　　在他们眼中，托洛茨基恐怕就是一个混蛋，这个混蛋竟然为资产阶 级说话，这还不得死死的记住他，一有时间就骂他。更有甚至，再由斯 大林这样的人添油加醋的给托洛茨基抹黑一点，一个卑鄙的恶棍形象就跃然于民众的脑中了。

　　同时，激烈反对托洛茨基的人，跟他唱反调打对台的那个人，哪怕他的出发点不完全是为了大局，哪怕他的提议会让无产阶 级蒙受巨大的损失。可是，在政 治上他却反而容易获得光辉的形象，容易被塑造成为英雄。

　　说真的，这种强烈的戏剧效果简直让人哭笑不得，为你好的那个人挨骂了被批判了、被记恨了；对你使坏的那个人，反而收获了千恩万谢，这是何等的讽刺啊！

　　不过这样的事，在政治上确实屡见不鲜，指鹿为马、指黑为白，对于这个竞争激烈的行业来说，可能是必须掌握的技能。

　　当然，这只是第一种可能，万一托洛茨基的意见没有通过呢？没有通过一样不会有托洛茨基的好果子吃！

　　对于斯 大林之流的腹黑男来说，托洛茨基提出这样的意见本身就值得批判，值得大批特批，他们完全可以向外宣布——看见没有，托洛茨基终于暴露出了他的本来面目，这个家伙内心深处依然是向着资产阶 级的，他依然跟孟什维克的假社会主 义思想藕断丝连，值得警惕啊！

　　只要这样的声势被营造出来，哪怕暂时不会对托洛茨基造成太大的杀伤，而一旦到了时机成熟的时候，或者是到了落井下石打落水狗的时候。这条罪名一定会被翻出来的，而且一定不会有意外！至少斯 大林就非常擅长搞这种断章取义的把戏。

　　好在，在1918年的时间段里，还轮不到斯 大林当家作主，对于另一个革命导师列宁来说，托洛茨基的建议虽然有问题，但是也能够解决很多实际中将要面对的棘手问题。

　　对于能够解决实际问题的同志，列宁一向是宽容的，因为导师大人本人就不是一个特别讲究手段，而是更关注于结果的人。他最烦的就是那种引经据典夸夸其谈，似乎天上地下无所不通，而最后却连一件芝麻绿豆大的小事都干不好的嘴炮党。

　　托洛茨基建议中的问题，列宁自然能看得到，但是潜在的问题和解决实际问题之间的收益相比，对列宁来说可以忽略不计。只要大方向没有问题，只要能够对大局有利，为什么不支持呢？至于那些小问题，可以慢慢想办法克服和解决，关键的时刻先得解决主要矛盾不是。

　　从这一点上说，就能显示出列宁的伟大，有容乃大，从以后的事例看，斯 大林真是缺少这种容人的肚量。

　　而列宁则是完全不一样，从本质上说，他不喜欢托洛茨基，他跟托洛茨基之间的矛盾是始终存在，而且是十分尖锐的。可是列宁却能在去世之前，在自己的政 治遗嘱中为托洛茨基说好话，能够肯定托洛茨基为苏联所做出的贡献。

　　相反，看看斯 大林，他的容量太小，打垮了托洛茨基之后，将老托流放了之后，钢铁依然是耿耿于怀。哪怕后来托洛茨基流亡国外，只能在纸上写文章不不痛不痒的骂他几句，根本就不能给钢铁造成任何实质上的杀伤，可是钢铁却依然不肯放过他。

　　虽然没有证据能表明，除掉托洛茨基是出于斯 大林的直接授意，但是要说斯 大林完全不知情，恐怕也没人会天真的相信吧！(未完待续。。)

　　ps： 再一次鞠躬感谢秒杀土豆同志！